"דלק" חברת הדלק הישראלית בע"מ נ' עוכר

החלטה

1. המבקש הגיש בקשה להארכת מועד והתנגדות לביצוע שטר. הדיון נקבע להיום בשעה 10:30. השעה כעת 10:45 ואין התייצבות למבקש או לבא כוחו.

מרישומי המחשב עולה כי הזימון לדיון נמסר כדין לב"כ המבקש. כמו כן בהחלטות שניתנו בתיק זה על הבקשות שהגיש המבקש, נקבע כי הבקשות יידונו במועד הדיון. לפיכך חזקה כי המבקש ידע כי נקבע מועד לדיון. מאחר ואף ההתנגדות הוגשה על ידו, היה עליו לברר גורל ההתנגדות שהוגשה והמועד שנקבע לדיון לצורך בירורה.

נוכח האמור לעיל, הבקשה להארכת מועד וההתנגדות נמחקות.

הליכי הוצל"פ ישופעלו.

המבקש ישא בהוצאות הדיון היום בסך של 1,200 ₪.

2.המשיבה הגישה בקשה לחייב את המבקש בהוצאות בשל אי התייצבותו לשתי ישיבות מהו"ת אליהן זומנו הצדדים, בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי.

מהתגובה שהגיש המבקש עולה כי המבקש לא התייצב לישיבה הראשונה שנקבעה ליום 25/8/10, לטענתו הסכים לשאת בהוצאות המשיבה בסך של 500 ₪.

לגבי ישיבת המהו"ת שנקבעה ליום 30/8/10, טען המבקש כי לא ידע כלל על קיום הישיבה במועד זה ולא קיבל כל הזמנה לישיבת המהו"ת.

יצויין כי מהתגובה שהגישה המשיבה, צורפה הודעת פקס' מיום 29/8/10 אשר נשלחה ע"י ב"כ המבקש לב"כ המשיבה, ממנה עולה כי המבקש מודיע כי אינו מעוניין לקיים את ישיבת המהו"ת אשר קבועה למחרת, היינו ליום 30/8/10, מהטעם כי מיותר לנהל את ישיבת הגישור.

לפיכך, לא יכולה להיות מחלוקת כי המבקש בניגוד לאמור בתגובתו, ידע על ישיבת המהו"ת שנקבעה ליום 30/8/10.

כמו כן בהתאם לתקנה 99 ב' חובה על צד שהוזמן לישיבת מהו"ת להתייצב לישיבה, אף אם אינו רואה טעם בניהול הליכי גישור.

יוער כי ביום 11/10/10 ניתנה החלטה כי הבקשה והתגובה לחיוב המבקש בהוצאות תידונה במועד הדיון הקבוע, ואולם כאמור, המבקש לא התייצב לדיון היום.

נוכח האמור לעיל אני מחייבת את המבקש לשלם הוצאות למשיבה בגין אי התייצבותו לשתי ישיבות המהו"ת בסך של 1,000 ₪.

3.יצויין כי בתיק זה הוגשה ביום 12/9/10 בקשה מטעם המגשרות רבקה אלבק-סלומון ונעמה וחניש לחייב המבקש בהוצאות המגשרות בגין אי התייצבותו לשתי ישיבות המהו"ת.

מבקשת המגשרות עולה כי ב"כ המשיבה הודיעה למגשרות כי המבקש לא יתייצב לישיבת המהו"ת שנקבעה ליום 25/8/10, לאור הודעתו של ב"כ המבקש על כך לב"כ המשיבה.

לאור הודעה זו ומאחר וטענת ב"כ המבקש באשר לאי יכולתו להתייצב הינה בשל עניין אישי, נטען ע"י המגשרות כי הסכימו לוותר על תשלום הוצאות ביטול ישיבת המהו"ת הראשונה, וזאת על אף שהביטול נעשה ברגע האחרון.

ישיבה נוספת נקבעה ע"י המגשרות ליום 30/8/10.

לטענת המגשרות יום לפני מועד הדיון הודיע ב"כ המבקש על ביטול הישיבה.

בשיחה טלפונית נאמר לב"כ המבקש ע"י המגשרות כי אין בסמכות המגשרות לפטור צדדים מלהתייצב לישיבת מהו"ת וכי על ב"כ המבקש להגיש בקשה מתאימה לבית המשפט.